芥川龍之介『藪の中』の真相

（☆２０年３月２９日追記：　『藪の中』を原作とする映画『羅生門』を新たにレビュー。

　芥川龍之介「藪の中」の暗い雨に差し込む、微かな光～映画『羅生門』（黒澤明監督、１９５０年）　）

５月上旬に書いた芥川龍之介『蜘蛛の糸』に関する記事は、反応がかなり意外だった。ウチの読者があまり興味を示してないのは拍子抜けだったけど、検索アクセスは予想よりかなり多いのだ。『因果の小車』という変わった話と組み合わせたのが一つのポイントだろうけど、世間一般でやっぱり芥川が人気なのは確かだろう。

そこで今日は、芥川記事第２弾として、同じく有名な短編『藪の中』を扱うことにする。太宰治の記事以来、一ヶ月ぶりの文学ネタだから、間隔的にもちょうどいいと思う。私が読むのは、おそらく中学以来のことで、懐かしい体験となった。

　　　　☆　　　　☆　　　　☆

『藪の中』（１９２２）とは、真相は「藪の中」という有名な言葉の語源になった作品だ。この言葉を『大辞林』第二版（三省堂）で引くと、「関係者の言い分が食い違っていて、真相がわからないこと」と説明されている。またこの作品は、黒沢明の映画『羅生門』の原作としても有名だ。ただし、芥川の別の小説『羅生門』も映画の原作みたいな扱いだから、話がややこしくなっている。

一方、『藪の中』のもとになった作品へと遡ると、『蜘蛛の糸』の場合と同じく、はっきり題材となった作品が見つかる。遥か昔、平安時代末期に成立したとされている『今昔物語集』の、巻二十九・第二十三話「具妻行丹波国男　於大江山被縛語」。つまり、妻を連れて丹波国（京都の近辺）に行く男が、大江山で縛られた話だ。

ネットで検索すると、「今は昔・・」で始まるお馴染みの形の物語をすぐ読むことが出来る。『藪の中』との関連で注目すべきは次のような点だろう。一致点では必ずしもないので、念のため。

　場所はまさに、藪の中。悪者（若き男）が立派な太刀を持って

　て、夫から弓矢を騙し取る。悪者はウソが上手い。妻は実際

　に襲われて、その様子を夫は目撃する。悪者は夫を殺さず、

　立ち去る。妻が夫の縄をほどいて、不満を口にする。語り手

　によって、男は情けないとされ、悪者は女の着物を盗らなかっ

　たという理由で褒められる。。

ちなみに、ウィキペディアでは「妻の気丈さ・・を褒め称えて」と書いてるが、これはちょっと言い過ぎだろう。妻は不満を口にしただけのこと。気丈さの表現は、『今昔』ではなく、むしろ芥川の『藪の中』にあるものだ。

　　　　☆　　　　☆　　　　☆

では、いよいよ『藪の中』自体を見ることにしよう。著作権が消滅してるので、国立国会図書館の近代デジタルライブラリーで無料で読めるし、ｐｄｆファイルの一括ダウンロードも可能だ。僅か１７ページだから、一読または再読をお勧めしとこう。特に、「藪の中」で迷うことになる裁判員、また裁判員候補者にとっては必読文献だ♪　（手軽に読みたい方には青空文庫がお勧め）

作品は７人の証言のみで構成されている。順に書くと、夫の死体を発見した木樵り（きこり）。事件前に夫婦を見かけた旅法師。盗人「多襄丸」（たじょうまる）を捕まえた役人。妻の母。盗人。妻。夫の死霊。

まず、最初の４人の証言は正しいと仮定しよう。もちろん、一般に証言というものは疑わしいものだけど、特に否定する根拠も理由もないし、脇役の口を借りる形で単に話の大前提を書いただけのようにも見えるからだ。

すると、次のことは考察の前提となる。

　盗人は女好き。夫は優しい気立てで、人の恨みを買うはずない。

　妻は男に負けないほど勝気で、事件後は行方不明のまま。。

　　　　☆　　　　☆　　　　☆

後は話の核心、事件の当事者３人の証言となる。ここでまず悩むのは、「巫女の口を借りたる死霊の物語」と書かれてる、夫の死霊の言葉をどう受け取るかだ。

もちろん、現実の世界では全く相手にされない話だけど、これはあくまでフィクション＝虚構としての小説にすぎない。死霊のような超現実的存在の設定は珍しくないし、死霊が巫女を通じて話したのではなく、死ぬ間際の夫が通りがかりの人に語ったとしても、似たような物語になるだろう。少し面白さや味わいが減る程度のことにすぎない。

したがって、巫女を通じた死霊の話は、夫の話として普通に受け入れることにする。結局、盗人、妻、夫の３人の証言が問題なわけだ。もちろん、小説だから物証は無い。

この状況で「藪の中の真相」、つまり「夫の死の経緯」を探るなら、頼りになるのは３つとなる。まず、それぞれのポイントを証言する人数。次に、論理的な整合性（つじつま）。更に、一般常識や知識だ。

そこでまず、３人の話の共通点を探すと、次のようなものが見つかる。ただし、全員認めてる場合だけでなく、２人認めて１人触れてない場合も含むし、認めてるように感じられるだけのものも含めている。

　盗人は妻に乱暴した。盗人は夫を縛った。夫は事の最中に声

　を出さず、妻に目で何かを伝えた。妻は、夫が殺されてもいい

　と思った。妻が小刀を手にした。妻は最後に逃げた。

さらに妻の証言に付いたタイトル、「清水寺に来れる女の懺悔（ざんげ）」もそのまま信じてよう。つまり、女は何か罪を犯して強く後悔してるのだ。一方、３人が決定的に対立する「ように見える」のは、誰が夫を殺したか。盗人も妻も自分だと言い、夫も自分で刺したと主張する。

以上の全てから、３人の具体的証言をもとに推測・再構成すると、「藪の中の真相」は以下の通りだろう。

　盗人は妻に乱暴した後、口説き落として連れて行こうとした。

　妻は必死の思いで、女の魅力を漂わせつつ、「その前に夫を

　殺して」とお願いする。夫の目線が、乱暴された自分を蔑むよ

　うに見えたのも影響したのだ。

　妻の言葉を真に受けた盗人が夫に向かった瞬間、妻は大声

　で叫びながら逃走。捕獲に失敗して諦めた盗人は、自分もそ

　の場から逃げ去る。その際、元々殺す気がなかった夫の縄を

　一か所だけ切って、何とか脱出できるようにする。残された夫

　は縄をほどき、妻の裏切りらしき姿に衝撃を受け、また絶望し

　て、落ちていた小刀で自分の胸を刺す。

　ところが、即死ではなく、死の直前に妻が戻って来る。胸の小

　刀に手を当てて苦しそうにしてるので、咄嗟に小刀を引き抜く

　と、途端に血が溢れて夫は絶命。元々動揺してた上に、まる

　で自分が夫を殺してしまったかのように感じた妻は、完全にパ

　ニックになって逃走。清水寺で懺悔する。。

　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆

したがって、ウィキペディアは「殺人事件」と書いてるけど、実際は「強盗＆婦女暴行＆自殺事件」となる。どうだろうか。独自の解釈も含まれてるはずだし、私自身は今現在これで十分納得している。これなら、誰が殺したかについての見かけ上の対立も消えるし、今昔物語で悪者が夫を殺してないこととも合っている。

さらに追加の論点を加えると、実は盗人の証言には、非常に興味深い内容が含まれてるのだ。事件そのものとは直接関係ない話の中で、「殺す」という言葉を比喩的に使ってる。つまり、文字通りには殺してないけど、回復不可能なくらいのダメージを負わせるという意味で、「殺す」とか「殺される」と言ってるのだ。

その上、決定的なのは、「どうせ女を奪ふとなれば、必、男は殺されるのです」という言葉。要するに、自分が殺したという盗人の言葉は、妻を奪って夫を回復不可能な状態にしたという意味に取ればいいだろう。本当に殺したわけではないし、単なるウソでもないのだ。

なお、映画『羅生門』では男同士が決闘するらしい（ｂｙウィキ）。もちろん映画は映画でまた別の話だけど、小説でその解釈を取ろうとするのは苦しいだろう。と言うのも、決闘という話をしてるのは盗人だけだし、その説明も説得力がないからだ。

妻が言ったとされるのは、どちらか一人死んでくれという言葉。そこで、卑怯な殺し方はしたくないから堂々と太刀打ちしたという話だけど、女にしか興味なかった盗人がそんな事をするとは思えない。むしろ、盗人の言葉の端々に出てるように、自己の美化とか虚栄心と見る方が自然だろう。気立ての優しい男が、突然の真剣勝負で「天下にあの男一人だけ」と称賛されるほどの健闘を見せるとも思えないのだ。。

以上、小説『藪の中』で起きた死亡事件の真相を明らかにした。これを機に、「藪の中」という言い回しが死語になることを期待しよう♪　ではまた。。☆彡

　　　　　　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（☆１０年１０月１４日追記：　韓国からのアクセスが増えたのでご挨拶。

　　韓国の皆さん、こんにちは。

　　日本文学の研究、頑張ってください♪　）

ｃｆ．芥川龍之介『蜘蛛の糸』と鈴木大拙訳『因果の小車』

　　芥川龍之介『羅生門』と今昔物語『羅城門』

　　　　　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

　太宰治『人間失格』、軽～く再読♪

　谷崎潤一郎『春琴抄』とマゾヒズム