数学的な経済理論の問題点～リカード「比較優位の法則」＆勝間和代（朝日新聞）

勝間和代の人気というのは、まだまだ勢いがあるんだろう。前に書いた、

「香山リカ『しがみつかない生き方』を読む（下）～勝間和代批判ほか」に

はいまだに検索アクセスがよく入るし、勝間が持ち出した妙な言葉を扱っ

た「セレンディピティー（serendipity）という言葉の意味と由来」も、地味な

ロングセラーになっている。

一方、私は半ば理系人間で、数学系の本格的な記事もかなりアップして

来た。そこで、日曜日の今日、勝間が持ち出した数学的な経済学理論

について簡単に考察してみよう。昨日（４月１７日）の朝日新聞・朝刊別

刷・ｂｅ に掲載されてた話で、多少の知識と計算力がないと分かりにくい

し、スルスルッといつの間にか納得させられてしまうかも知れない。

連載コラム、「勝間和代の人生を変える『法則』」の今回は、「人はおの

ずと得意なものへ特化する──比較優位の法則」というテーマだ。ま

ず、些細な間違いを訂正しとこう。

勝間は冒頭、「今回は、自由貿易に関して英国の経済学者、デヴィッド・

リカードが１８世紀に提唱した『比較優位の法則』です」と書き始めてる

が、人気の経済評論家としては凡ミスだ。「１８世紀」ではなく「１９世紀」

が正しい。１８００年代という言葉と混同したんだろうか。当然、朝日新聞

の側でもチェックしてるはずだけど、ウッカリ見逃したようだ。

勝間が唯一の参考文献として挙げてるリカードの主著『経済学および

課税の原理』は、１９世紀初頭の１８１７年出版。ちなみにウィキペディ

アによると、１８世紀末近くの１７７２年に生まれた彼が経済に興味を

持ったのは、１７９９年のアダム・スミス『国富論』の影響とのこと。これ

が本当なら、彼の経済学研究全体はほぼ１９世紀のものとなる。

あと、英語版ウィキを見ると、実は「比較優位の法則」（the law of

comparative advantage）を最初に唱えたのはリカードではなく、ロバート・

トレンズ（１８１５年）だと書いてある。まあ、これについては異論もありそ

うだし、ほぼ同時期のこと。有名なのはリカードだから、別にここでこだ

わるほどの事でもないだろう。それより、この法則の内容と使い方の方

が遥かに重要だ。。

　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆

勝間の記事の下には、リカードの主著について「岩波文庫、品切れ中」

と書いてあるけど、無料の電子図書館「青空文庫」に全文が収録されて

いた。かなり文体が古いものの、十分役に立つものだ。気になる箇所は、

「Library Economics Liberty」で第３版（1821）の原文が無料公開されて

いる。さすがに、著作権は消滅してるだろう。

著作の該当箇所（第７章・外国貿易について：On Foreign Trade）には、

「比較優位」（comparative advantage）という言葉自体は存在しない。形

容詞句や副詞句の形でも見当たらないけど、「比較」とか「優位」という

言葉ならあるし、内容的には確かに比較優位の法則が語られている。

リカード自身は、毛織布（cloth）と葡萄酒＝ワインを例にして、資本と労

働力の有効な利用について語ってる。ただ、ここでは勝間の例に即して

説明してみよう。単なる引用ではなく、図や式を入れてかなり加筆した。

　今、Ａさんの１年間の生

　産能力を、リンゴだけな

　ら９０個、みかんだけな

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ら３０個とする。またＢさ

んの生産能力を、リンゴだけなら２０個、みかんだけなら１０個とする。リ

ンゴでもみかんでも、生産個数で考えるなら、Ａさんの能力の方が上だ

（「絶対優位」）。

しかし、Ａさんの場合、みかん１個作るためには、リンゴ３個作るのを諦

める必要がある。このリンゴ３個を、勝間は簡単に「リンゴの機会費用」

と呼んでるけど、正確に説明するなら「リンゴの生産機会をどれだけ失っ

たかで計算した、みかんの生産費用」ということ。法律用語なら、機会費

用（opportunity cost）とは、「逸失利益」。つまり、ある選択によって、逃

してしまった利益のことだ。

一方、Ｂさんの場合、みかん１個作るためには、リンゴ２個作るのを諦

めるだけでよい。つまり、勝間の言い方なら「リンゴの機会費用」は２個。

要するに、みかんの生産コストを比較すると、Ｂさんの方が低い。だか

ら、みかんについてはＢさんが「比較優位」となる。全く同じ考えで、逆に

リンゴの生産コストはＡさんの方が低い。だから、リンゴについてはＡさ

んが比較優位となる。

よって、２人は分業して、それぞれ得意なものを多めに作った方が有

利なのだ。そのことを示すには、まず生産量の配分を変えて、次に２人

が交換（原語は貿易＝トレード）することを考えればよい。

　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆

ではまず、生産量の配分を変えてみよう。

　　　

Ａさんが、リンゴ４５個とみかん１５個、Ｂさんが、リンゴ１０個とみかん

５個作ると、合計でリンゴ５５個とみかん２０個となる（上図の左側）。

それに対して、Ａさんがリンゴ６０個とみかん１０個、Ｂさんがリンゴ０

個とみかん１０個作れば、合計でリンゴ６０個とみかん２０個となる（図

の右側）。ここからまず、２人がそれぞれ得意なものを多めに作る方

が全体にとっていい、ということが大まかに示される。

厳密な話は、数式を導入した上で、条件を変化させることになるけど、

かなり面倒だし、この記事の狙いからは脱線気味なので、ここでは省略

しよう。勝間もリカードも日米ウィキも、そこまではやってない。おそらく、

大学の経済学の教科書・参考書でもほとんどやってないだろう。私は少

しやりかけて、条件変化（合わせてみかん２０個とか）が多過ぎるし、話

をまとめにくいから、途中で計算を中断した。

　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆

続いて、交換＝貿易のプロセス。Ａさんにとって、みかん１個はリンゴ３

個。Ｂさんにとって、みかん１個はリンゴ２個の価値がある。だから、間

をとって、みかん１個をリンゴ２．５個と交換するレートで取引しよう。

先程の、Ａさんがリンゴ６０個＆みかん１０個、Ｂさんがリンゴ０個＆みか

ん１０個の状態からスタートする。この時点で、２人にとっての価値（＝

効用）を例の「リンゴの機会費用」で計算すると、Ａさんはリンゴ９０個分、

Ｂさんはリンゴ２０個分となる（上図参照）。

次に、Ａさんのリンゴ１２．５個と、Ｂさんのみかん５個とを交換しよう。す

ると、Ａさんはリンゴ４７．５個とみかん１５個、Ｂさんはリンゴ１２．５個と

みかん５個。２人にとっての価値を「リンゴの機会費用」で計算すると、

それぞれ９２．５個と２２．５個だから、お互いに得したことになる（下図）。

　　　

　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　　　　　　　　　☆　　

こうして、「それぞれの生産主体（個人や国）が得意なものに特化し、自

由に交換した方がいいし、実際にある程度そうなってる」というような経

済理論が「数学的に証明」されたことになり、影響力を持つことになる。

勝間本人なら、もの書きが得意だから、それで得た原稿料で、他の人

が作った料理やパソコンを買うという話になるわけだ。

しかしもちろん、現実の経済や人間の選択は、これほど単純ではない

（リカードも複雑さは一応理解している）。コメ問題を例に取るなら、日本

のコメとタイの米は、日本国民にとっての価値が大幅に違うから、単純

な生産量や機会費用の話は通用しない。また、日本のコメが割高だか

らといって生産を止めると、水田や農家の生活に多大な影響が出る。

さらに、交換＝貿易が持続的に上手くいくかどうかも疑問で、輸入・輸出

制限とかコスト、交換レートの変化、あるいは通貨 ｏｒ 為替の問題も絡ん

で来るわけだ。ある一時期に有利な選択が、それ以降も有利とは限らな

い。実際、ほんの数年前までは中国産の安いギョーザが人気だったの

に、今では例の事件の影響で、大幅に人気が落ちてるわけだ。他国と自

国では、品質管理が違うし、心理的な信頼感も大幅に異なってる。ギョー

ザならともかく、コメだと臨機応変に生産体制を変えることは出来ない。

最後に、競争の問題も指摘しとこう。例えば今、経済の文章が得意なＣ

さんが、そこにエネルギーを注ぎ込む。ところが、世の中にはＣさんより

遥かに経済の文章が得意な人がいるし、人気者もいる。すると、Ｃさん

の文章は売れない。競争相手に阻止されて、交換が出来ないのだ。

先程の勝間の例だと、Ｂさんはリンゴを０個、みかん２０個にしたけど、

それはみかんが売れる（＝交換できる）という前提に基づいている。第

三者が、Ｂさんよりも有利な条件（レート、品質など）をＡさんに提示すれ

ば、Ｂさんのみかんは売れず、持て余すことになるし、リンゴも全く手に

入らないのだ。

経済学が語る数学的モデルというのは、非常に強い仮定に基づいてる

ことが多い。物質という単純なものを扱う物理学なら、そういった仮定は

さほど問題ないのが普通だ。けれど、極めて人間的で複雑な経済にお

いては、仮定がまったく非現実的で、数式や数値がまるでトリックのよう

な価値しか持たないことが多い。

高速道路とかダムとか、大規模なプロジェクトが仮定する収入とか安全

性向上、あるいは一昨年から世界を揺るがした、金融派生商品（デリバ

ティブ）の損益など。優秀な官僚が策定しようが、天才的な数学者が考

案しようが、所詮は限界があるのだ。

そういった問題点まで分かった上で、あるいは示した上で、数学的に経

済を扱うのなら、もちろんある程度は有効だろう。ただ、その場合でも有

効性は見た目ほど大きくはないし、しばしば問題点を無視した形で、バ

ラ色の「ポジティヴ」な理論が語られることには、細心の注意が必要だ。

数学も論理学も、非－人間的なまでに厳密で深淵なものだからこそ、人

間が本当の意味で使いこなすのは困難だし、相当なリスクも存在する。

ではまた。。☆彡

Ｐ．Ｓ．　記事アップから１年半後、２０１１年１１月になって、地味ながら

　　　　　検索アクセスが増えてる。調べてみると、ＴＰＰ（Ｔｒａｎｓ－Ｐａｃｉｆｉｃ

　　　　　Ｐａｒｔｎｅｒｓｈｉｐ＝環太平洋パートナーシップ協定；　または、Ｔｒａｎｓ

　　　　　－Ｐａｃｉｆｉｃ　ｓｔｒａｔｅｇｉｃ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｐａｒｔｎｅｒｓｈｉｐ　ａｇｒｅｅｍｅｎｔ

　　　　　＝環太平洋戦略的経済連携協定）の交渉参加をめぐって、ネッ

　　　　　トを中心に、「比較優位」が話題になってるようだ。何よりもまず、

　　　　　リカードの著作自体を読んで、自分で考えるべきだろう。。

　　　　　　　　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

ｃｆ．年を取ると時間が短くなる～ジャネの法則（仏語原書に即して）

　　「限界効用逓減の法則」というミクロ経済学の仮説について

　　言葉の意味、口調、表情～「メラビアンの法則」をめぐって